FPRI: Усилия по развитию демократии в таких странах, как Азербайджан, обречены на провал из-за бюрократических просчетов доноров
Модернизация Азербайджана не сопровождается демократизацией. В докладе «Страны переходного периода – 2015» правозащитной организации «Freedom House» Азербайджан набрал 6,75 балла по семибалльной шкале (в 2014 году – 6,68), где 7 отмечается как наихудший результат в развитии демократии. Об этом пишет Кристин Филип-Блумауер на сайте Исследовательского Института Внешней Политики (Foreign Policy Research Institute, FPRI).
По словам автора, объясняющие эту регрессию причины кроются в том, что Азербайджаном почти со времени обретения независимости непрерывно правил один клан. Президент Азербайджана Гейдар Алиев, который руководил страной в 1993-2003 годы передал «факел» авторитарного правления своему сыну Ильхаму, который до сих пор остается на посту президента, несмотря на то, что Конституция Азербайджана ранее ограничивала президентство двумя сроками по 5 лет.
Однако в 2009 году в Конституцию были внесены соответствующие изменения, что является популярным шагом среди авторитарных лидеров, стремящихся остаться у власти. Более того, ни одни выборы, проведенные в Азербайджане со времен обретения независимости, не были оценены международными наблюдателями как свободные и справедливые. Состояние прав человека и методы госуправления в Азербайджане также ужасают. Список политзаключенных страшно длинный, а коррупция проникла в большинство сфер общества.
«Правящая элита упорно сводит на нет все попытки гражданского общества хотя бы по либерализации, если уж не по демократизации», – пишет автор, выделяя три причины этого. В первую очередь это одновременные прочные связи и с авторитарными соседями, и с демократическими странами и институтами. В частности, речь идет о России, которая может вдохновлять азербайджанское правительство. Второе обстоятельство – продолжающийся карабахский конфликт, который вызывает сильные националистические настроения в Азербайджане. Правящая элита Азербайджана может использовать это обстоятельство, чтобы представить себя в качестве единственного гаранта безопасности граждан. В этих условиях стремление к внутренней стабильности и урегулированию конфликта, по-видимому, затмевает стремление к укреплению демократии.
Третьим препятствием на пути демократизации Азербайджана Филип-Блумауер считает ключевое географическое положение этой страны, которая находится между Средней Азией и Европой. Это дает Азербайджану преимущество в переговорах с Западом в условиях, когда по мере напряжения отношений с Россией резко повысилась необходимость в обеспечении альтернативного доступа к источникам углеводородов. Подобное стратегическое расположение, видимо, препятствует демократии: клан Алиевых присваивает доходы от нефтегазовых ресурсов, позволяя пользоваться этим лояльным подчиненным, и наказывает тех, кто противится этому. Местные демократические активисты считают географическое положение страны «проклятием».
Кажется, становясь главным стратегическим партнером Запада, режим Алиева стал диктовать правила игры как минимум трем основным международными структурам – ОБСЕ, ЕС и Совету Европы. Будучи недовольным заявлением представителя ОБСЕ по свободе СМИ Дуньи Миятович о том, что «представители практически всех СМИ и связанных с ними НПО в Азербайджане целенаправленно преследовались по разным, часто необоснованными и вызывающими беспокойство обвинениям», правительство Азербайджана просто велело ОБСЕ закрыть свой бакинский офис. Этот радикальный шаг был предпринят всего за неделю до начала Европейских Игр. К сожалению, учитывая правовую базу ОБСЕ, у организации видимо особо нет рычагов, чтобы повлиять на Азербайджан в подобной ситуации.
Точно так же у Евросоюза нет рычагов влияния на Азербайджан, когда дело доходит до прав человека и демократизации. Фактически, риторика ЕС относительно Азербайджана связана с геостратегическими интересами. Поэтому неудивительно, что делегация ЕС в Азербайджане даже не намекает на проблемы с правами человека и демократии, представляя финансируемую Евросоюзом программу поддержки в Азербайджане. Более того, Азербайджан не заинтересован в подписании Соглашения об ассоциации с ЕС, в который будут включены аспекты прав человека и демократии. Вместо этого он предпочитает «пакт о стратегическом партнерстве и модернизации» с ЕС, отмечает автор.
По мнению автора, самый показательный пример «успехов» Азербайджана в Совете Европы представлен в статье президента и основателя-председателя Инициативы европейской стабильности – Джеральда Кнауса, опубликованной на сайте «Journal of Democracy».
«Захватив Совет Европы, азербайджанскому правительству удалось нейтрализовать основную стратегию международного движения в области прав человека: ''указать и пристыдить''. Азербайджан исказил ключевые понятия, и посредством своих союзников в Совете Европы представил свои собственные ''новоязы'' в коридорах Страсбурга. Политические заключенные и диссиденты стали ''хулиганами''; фактическая консолидация, нераскаявшаяся автократия теперь называются ''молодой демократией''; сфальсифицированные выборы в Азербайджане стали ''свободными и справедливыми'', и ''грамотно организованными''. Имея большое количество арестованных известных правозащитников, Азербайджан как председатель Комитета министров Совета Европы в 2014 году принимал международные конференции по вопросам образования в области прав человека и толерантности. <…> В то время как в тюрьмах Азербайджана пытали людей, азербайджанец стал председателем Комитета Совета Европы по предотвращению пыток», – цитирует статью Кнауса Филип-Блумауер, задаваясь вопросом, будут ли правительства в Европе и США молча следить за этими развитиями.
Согласно материалу, в статье немецкого Института международной политики и безопасности (SWP) «Пан-европейский порядок, на распутье: Три принципа для нового начала» авторы утверждают, что «третья корзина» ОБСЕ – занятие демократизацией и правами человека – должна быть уменьшена и акцент должен быть сделан на аспектах энергетической безопасности. Основополагающим принципом такого нового общеевропейского порядка должна быть неприкосновенность территориальной целостности, сопровождающийся невмешательством в политические дела. Это означает «терпение всех существующих режимов в Европе, основанное на принципе взаимности» и, кроме того, «государственным субъектам будет запрещено вмешиваться во внутренние дела другой страны против воли этой страны». Следовательно, если такой новый общеевропейский порядок был бы в регионе ОБСЕ, правительству США не было бы разрешено поддерживать усилия по демократизации Азербайджана, если правительство Азербайджана не дало согласие на это. Другими словами, правящая элита Азербайджана была бы единственным решающим, как потратить деньги американских налогоплательщиков на «демократизацию».
Филип-Блумауер также цитирует статью Мелинды Харинг «Реформируя бюрократию демократии», в которой указывается, что усилия по поощрению демократии в таких странах, как Азербайджан, обречены на провал из-за бюрократических просчетов доноров страны. На примере организации «USAID» Харинг показала, что в несвободных странах работа на месте оказывается контрпродуктивной. Например, за период от 2007 года до 2011, «USAID» потратил $5,6 миллиона, чтобы увеличить эффективность азербайджанского парламента, который не был свободно избран, и все депутаты которого являются доверенными лицами правящей партии. Правительство США обнаружило серьезные нарушения в парламентских выборах 2010 года в Азербайджане, а потом оно провело тренинги для избранных депутатов даже оплатило новый сайт, чтобы «незаконнорожденный» парламент стал более эффективным. Когда авторитаризм слишком сильный, работающим на месте представительствам иностранных правительств приходится подчиняться диктатору, чтобы сохранить свое существование. А донорские организации, работающие без местных организаций, наоборот, менее уязвимы.
Материалы по теме:
Новостная лента
Видео
Струнный квартет имени Комитаса отмечает 100-летие
